Inicio / Noticias
Ultimas Noticias

5 recomendaciones "NO HACER" de la SEMPSPH

Última actualización el Lunes 19 de Febrero de 2018 Miércoles 14 de Febrero de 2018

Participantes Jornada_Compromiso de la CalidadEl vicepresidente de la SEMPSPH, el doctor José Luis Alfonso, y el secretario de esta sociedad científica, el doctor Francisco Guillén, participaron el 8 de febrero, en la Jornada convocada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad para el proyecto "Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas en España".

Dicho proyecto se inició en el mes de abril de 2013 con el objetivo principal de disminuir la utilización de intervenciones sanitarias innecesarias, entendiendo por innecesarias aquellas que no han demostrado eficacia, tienen efectividad escasa o dudosa, no son coste-efectivas o no son prioritarias. Y como objetivos secundarios se marcaron los siguientes:

  • Evitar la iatrogenia secundaria a la realización de intervenciones innecesarias.
  • Disminuir la variabilidad en la práctica clínica.
  • Contribuir a difundir entre los profesionales sanitarios el compromiso con la calidad y la eficiencia de los cuidados.
  • Contribuir a difundir entre la población la utilización adecuada de recursos sanitarios.

Hasta el momento casi todo el conocimiento científico se ha ido dirigiendo a acciones que hay que hacer o procedimientos diagnóstico-terapéuticos que se deben realizar en el paciente. Sin embargo, el proyecto conocido también como "NO HACER", en el que se enmarca este compromiso por la calidad, quiere establecer una serie de acciones que según las sociedades científicas no se deberían hacer poniendo limitaciones a las actividades que se realizan y siempre de acuerdo con los conocimientos científicos actualizados.

La Jornada estuvo presentada por Paloma Casado Durández, subdirectora general de Calidad e Innovación del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, quien posteriormente dio paso a la intervención de los diferentes portavoces de las sociedades científicas convocadas, que en esta edición fueron: (Sociedad Española de Anatomía Patológica (SEAP), Sociedad Española de Citología (SEC), Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR), Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene (SEMPSPH), Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (SEMES), Sociedad Española de Nutrición Parenteral y Enteral (SENPE), Asociación de Fisioterapia (AEF), Asociación Enfermería Comunitaria (AEC), Federación de Asociaciones de Enfermería Comunitaria y Atención Primaria.

En este contexto los representantes de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e HIgiene expusieron las 5 recomendaciones de NO HACER resultantes del consenso realizado entre miembros de la Sociedad que fueron las siguientes:

  1. NO eliminar el vello de forma sistemática para reducir el riesgo de infección de sitio quirúrgico. Si fuera necesario, usar cortadoras de pelo adecuadas (maquinillas eléctricas, cortadoras de pelo, depilación química
  2. No continuar con antibióticos más de 24-48 horas en pacientes hospitalizados, a menos que haya evidencia clara de infección.
  3. No se recomienda el análisis de Toxina Clostridium diffícile en pacientes asintomáticos.
  4. No utilice la descontaminación nasal con agentes antimicrobianos tópicos destinados a eliminar el Staphylococcus Aureus rutinariamente para reducir el riesgo de infección del sitio quirúrgico, ante procedimientos ni cardiacos, ni ortopédicos.
  5. No se recomienda el reemplazo rutinario de catéteres venosos periféricos cada 72-96 horas.

Todas y cada una de dichas recomendaciones fueron expuestas junto su respectivo fundamento científico basado en metaanálisis o ensayos clínicos randomizados publicados en científicas indexadas en los últimos años.

La SEMPSPH se adhiere a la declaración por el manejo multidisciplinar de pacientes con cáncer

Última actualización el Lunes 19 de Febrero de 2018 Miércoles 14 de Febrero de 2018

La Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene se ha adherido a la declaración sobre el manejo multidisciplinar de pacientes con cáncer. En esta declaración los firmantes se posicionan a favor del tratamiento multidisciplinar de los enfermos de cáncer en Comités de Tumores específicos que incluyan a los especialistas implicados en el abordaje de cada tipo de tumor, considerando siempre el beneficio del paciente como objetivo central del funcionamiento de dichos Comités.

Además,con esta declaración se pretende insistir la importancia de la prevención del cáncer, ya que sabemos que el 40 por ciento de los casos de cáncer se pueden evitar.

A esta declaración ya se han unido más de 400 particulares y 138 organizaciones de diferentes ámbitos; y tú también puedes adherirte.

SEMPSPH y ARES reclaman un reconocimiento homogéneo de la especialidad médica en Salud Pública en todas las autonomías

Miércoles 07 de Febrero de 2018

Especialistas y residentes reclaman que se valore a los profesionales médicos el título de especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública de forma homogénea en las distintas administraciones (Agencias, Institutos, Direcciones Generales, Consejerías, etc.) que desarrollan las funciones de Salud Pública recogidas en el título II de la Ley 33/2011 General de Salud Pública.

La Junta Directiva de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene (SEMPSPH) ha aprobado adherirse al posicionamiento de la Asociación de Residentes de Medicina Preventiva y Salud Pública (ARES MPSP) sobre el reconocimiento de la especialidad en la función pública.

Los MIR de Preventiva y Salud Pública han detectado importantes diferencias entre las comunidades autónomas en la valoración de su especialidad en las unidades administrativas con funciones de salud pública como las Direcciones Generales, Agencias e Institutos de Salud Pública y las Unidades de Vigilancia Epidemiológica.

“Hay ofertas de empleo público en Salud Pública donde una formación sanitaria especializada de 4 años, que incluye un Curso Superior de 900 horas, ya no es que no sea requisito, es que se puntúa igual que un máster de un año” explicó Rafael Ruiz, MIR del Hospital Universitario de Reina Sofía y coordinador de ARES MPSP.

La especialidad de medicina preventiva y salud pública, surgió en 1978 con el fin de aunar las actividades dispersas de control y prevención de la infección y las de vigilancia, promoción y protección de la salud, así como de planificación, gestión y evaluación de los servicios sanitarios. Desde entonces, la transferencia de las competencias de Salud Pública a las comunidades autónomas ha favorecido que cada administración reconozca o exija de forma distinta la titulación a los médicos que trabajan en este área.

“Calculamos que actualmente hay un 40 por ciento de especialistas trabajando en unidades administrativas de Salud Pública, y no puede ser que en algunas comunidades autónomas sean reconocidos como facultativos especialistas y en otras como técnicos, que en unas el título se exija y en otro sea papel mojado”, explicó Adrián Aginagalde, vocal de residentes en la Comisión Nacional de la Especialidad y vocal de residentes de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene.

En este mismo sentido, el doctor Francisco Botía Martínez, presidente de SEMPSPH, reclama que “además de homogenizarse el reconocimiento y requerimiento de la especialidad, los puestos funcionales se categoricen según titulación universitaria y según formación sanitaria especializada, cuando la hubiera”. Explica que “dadas las diferentes funciones que desarrollan los distintos profesionales de la Salud Pública, como los veterinarios, médicos y farmacéuticos, debería generalizarse un sistema por escalas según titulación que aplican muchas comunidades autónomas.”

Posicionamiento conjunto de SEMPSPH y ARES

SEMPSPH apoya la iniciativa de ARES para la eliminación en los centros sanitarios de las máquinas expendedoras de alimentos y bebidas poco saludables

Miércoles 24 de Enero de 2018

La Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene (SEMPSPH) apoya la iniciativa de la Asociación de Médicos Residentes de Medicina Preventiva y Salud Pública (ARES) relativa a la presencia de máquinas expendedors de alimentos y bebidas en centros sanitarios.

Como es bien conocido, el entorno alimentario poco saludable constituye uno de los principales responsables de la actual epidemia de obesidad, diabetes y enfermedades no transmisibles (cardiovasculares y algunos tipos de cáncer, como el cáncer de mama y de colon), que suponen una importante merma de la calidad y esperanza de vida de la población, amén de considerables costes económicos y sociales para el conjunto del país. Las máquinas expendedoras de alimentos y bebidas juegan un papel importante en la configuración de ese entorno poco saludable, al permitir un acceso permanente a productos energéticamente densos y pobres en nutrientes, fomentando hábitos alimentarios no saludables.

Resulta especialmente preocupante la presencia de este tipo de máquinas en centros sanitarios, dado su compromiso ineludible con la promoción de hábitos saludables y su carácter simbólico en todo lo que tenga que ver con la salud. En consecuencia, hemos elaborado un posicionamiento en el que pedimos a las autoridades sanitarias que retiren de los centros sanitarios las máquinas expendedoras de productos no saludables o las sustituyan por alternativas saludables, siguiendo las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Posicionamiento ARES - SEMPSPH

La prevalencia en aumento de la obesidad representa un importante desafío para la salud pública española. Alrededor de un 57% de la población adulta (mayor de 20 años) padece sobrepeso u obesidad, mientras que en la población infantil este porcentaje supera el 25%, uno de los índices más altos de la Unión Europea (1).

La obesidad aumenta el riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes tipo 2 y algunos tipos de cáncer (colorrectal, mama, páncreas, hígado, etcétera). En España, el exceso de peso es el primer factor de riesgo de morbilidad y el tercerfactor de riesgo de mortalidad, tras la hipertensión arterial y el tabaquismo, responsable de casi 45.000 muertes anuales, más de un 10% del total (1).  Además, el exceso de peso está asociado a un enorme coste social y económico, que se calcula en 5.000 millones de euros al año (2).

Esta epidemia es en gran parte atribuible a la enorme disponibilidad de bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados. Esto se suma al hecho de que las intervenciones médicas para tratar la obesidad son todavía inefectivas. Por lo tanto, en la obesidad "es mejor prevenir que curar". Existe un creciente cuerpo de evidencia que considera fundamental alterar el "ambiente alimentario" que nos rodea.

Así pues, no deja de sorprender que en la situación actual existan bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados en máquinas expendedoras de nuestros centros sanitarios.  Diversos organismos (Organización Mundial de la Salud, Universidad de Harvard, Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria) han señalado a estas máquinas expendedoras como potenciales puntos de actuación para mejorar nuestro ambiente alimentario. Es contrario a la ética médica y sanitaria que en los mismos centros donde se atiende a la salud de la población se suministren productos que contribuyen a enfermarla.

Por ello, se hace un llamamiento a las autoridades sanitarias del país para que apliquen las siguientes propuestas:

  • Evaluar la presencia de alimentos y bebidas poco saludables en las máquinas expendedoras de los centros sanitarios, atendiendo a la clasificación propuesta de perfiles nutricionales por la Organización Mundial de la Salud – Oficina Regional para Europa.
  • Reemplazar los alimentos y bebidas en las máquinas expendedoras de los centros sanitarios por productos con un perfil nutricional saludable, según la clasificación anterior.
  • Evaluar y monitorizar el cumplimiento de esta medida en los centros sanitarios.

Optimización de la antisepsia de la piel: para una mejor prevención de las infecciones relacionadas con la atención sanitaria en la UE

Lunes 15 de Enero de 2018

El pasado día 10 de enero se celebró en Bruselas, en la sede del Parlamento Europeo, con la coordinación del europarlamentario Ignacio Inaria sobre "Optimising Skin Antisepsis: For an enhanced prevention of healthcare-associated infections in the EU". A dicha reunión convocada por Ignacio  Inaria acudió un representante de casi cada uno de los países pertenecientes a la UE excepto España que tuvo la mayor representación dado que acudieron a la reunión un total de 5 personas, y en dicha reunión la SEMPSPH estuvo presente y tuvo un papel destacado.  

El desarrollo de la reunión fue con la exposición inicial por parte del mencionado Europarlamentario de la problemática que suponen las infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria (IRAS) en toda la UE y las desigualdades que existen entre los diferentes países miembros, y por ello la necesidad de concretar unas Recomendaciones para el control de las IRAS y de ahí la necesidad de tener un grupo de expertos.

En su exposición habló del Tratado de Lisboa, de que la UE debía esforzarse por "un alto nivel de protección de la salud humana en [...] todas las políticas de la Unión y actividades "(Artículo 168 sobre salud pública), complementando las políticas nacionales, promoviendo la cooperación y la complementariedad entre los servicios sanitarios de los Estados miembros, protegiendo la seguridad de los consumidores y el fomento de la disponibilidad y el intercambio de información y mejores prácticas (artículo 169 sobre el consumidor protección y el artículo 170 sobre redes transeuropeas).

La UE ya ha tomado una serie de medidas en esta dirección, por ejemplo las medidas tomadas sobre seguridad de los pacientes en la última década. Y tal como lo destacó la Organización Mundial de la Salud (OMS), la definición de seguridad del paciente ha evolucionado de exclusivamente de eventos adversos relacionados con la salud como las IRAS, y ha pasado a ser cualquier aspecto relacionado con cualquier actividad en los hospitales que directa o indirectamente pueda afectar al paciente, ampliándose al entorno del paciente como ocurre en los actos de anestesia, monitoreo de errores de cualquier tipo, lo que requiere intervenciones complejas en seguridad.

La primera intervención posteriormente la realizó el Dr. Nicola Petrosillo, Director of the Infectious Diseases Division at the National Institute for Infectious Diseases "Lazzaro Spallanzani" (Italy) que comentó que las Infecciones de Sitio Quirúrgico (ISQ) (surgical site infections) están ganando posiciones en el ranking de los tipos más frecuentes de IRAS en Europa: han pasado del ocupar el tercer lugar de causas en 2012 al segundo en 2016. Dado que el número de procedimientos quirúrgicos está aumentando en la UE, no es probable que la situación mejore a menos que se tomen medidas específicas. Sin embargo, como reconoció la OMS, la implementación de las medidas requeridas para prevenir ISQ no están estandarizadas y no hay pautas internacionales disponibles.

Posteriormente, el Dr. Xavier Guirao, jefe de cirugía de cuello y cabeza en el Parc Tauli University Hospital de Barcelona comentó que las IRAS también se pueden asociar con los dispositivos utilizados en diversos procedimientos de medicina, tales como catéteres (por ejemplo, infección urinaria asociada a catéter), infecciones del tracto respiratorio o producidas por respiradores (neumonía asociada a ventilación).

Especificó la definición IRAS asociada a dispositivo y la estableció como aquella que aparece en un paciente con un(relevante) dispositivo que se utilizó dentro del período de 48 horas antes del inicio de la infección (incluso aunque se usó solo intermitentemente).

El término "asociado al dispositivo" solo se utiliza para la neumonía, las infecciones del torrente y las infecciones del tracto urinario.

Por otra parte, Dr. Olivier Mimoz, jefe del departamento de Urgencias de Poitiers University Hospital, comentó que mientras que los hemocultivos juegan un papel importante en el diagnóstico de infecciones graves, la contaminación de los cultivos de muestras sanguíneas (es decir, falsos positivos hemocultivos) también es un problema común dentro del entorno hospitalario. Dichos cultivos contaminados obligan muchas veces a repetir las pruebas y a menudo hacen que los pacientes sean tratados con antibióticos innecesarios que pueden prolongar la duración de la hospitalización, lo que a su vez aumenta los costes y el riesgo de IRAS.

Citó a la Sociedad Americana de Microbiología y la Clínica y Laboratory Standards Institute que recomendan que una tasa de contaminación de hemocultivos no debe superar el 3%.

El Dr. Jordi Nicolás, jefe del servicio de farmacia de la Mutua de Tarrasa enBarcelon comentó que dependiendo de la legislación, los productos antisépticos pueden caer bajo diferentes marcos legales según se clasifiquen en productos biocidas o medicamentos. En la Unión Europea, la clasificación de los desinfectantes no es uniforme y se reconoció que es necesaria la determinación de una clara frontera entre la Directiva de productos biocidas 98/8 /EC67 (hoy reemplazado por el Reglamento de Productos Biocidas (BPR, Reglamento (UE) 528/201268) y los medicamentos de uso humano

En una legislación aprobada en febrero de 2017, la Agencia de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) estableció que: "son siempre medicamentos (cubiertos por la Directiva 2001/83 / CE sobre medicamentos para uso humano) los productos para la desinfección de la piel dañada (por ejemplo, desinfección de una herida), o para la desinfección de la piel no dañada antes de un tratamiento médico de un paciente (por ejemplo, un acto preoperatorio para la desinfección de la piel antes de la cirugía, o la desinfección previa a una inyección o cateterismo), ".

Los antisépticos más utilizados son el gluconato de clorhexidina (CHG) y yodóforos (como la povidona yodada) en alcohol soluciones que son efectivas contra una amplia gama de bacterias, hongos y virus. Las soluciones acuosas, particularmente aquellos que contienen yodóforos, también son ampliamente utilizados, especialmente en países en desarrollo.

La participación del Dr. José Luis Alfonso como representante de la SEMPSH fue para dar importancia a tener buenos profesionales en el control de las IRAS como son los especialistas en Medicina Preventiva, y la importancia de implantar programas de control y evaluación de las ISQ como el programa de Infección quirúrgica zero (IQZ) para reducir las infecciones quirúrgicas.

Finalmente se aprobaron unas Recomendaciones finales, y al acabar la reunión, el Ignacio Inária se coprometió como diputado en el Parlamento Europeo, a garantizar que todos los ciudadanos tengan el mismo acceso a cuidado de la salud con la más alta calidad y seguridad posibles. Despidió el acto a la espera de que las Recomendaciones contenidas en el documento sean tenidas en cuenta por los responsables políticos a nivel europeo y a nivel nacional.

La SEMPSPH y la AEEQ colaboran para conocer el cumplimiento y la efectividad de los programas de seguridad quirúrgica

Jueves 28 de Diciembre de 2017

AEEQEl cumplimiento real y efectivo de las medidas de prevención es un aspect fundamental del éxito de cualquier programa preventivo, como han demostrado algunos proyectos como el Surgical Care Improvement Project de Estados Unicos, que refiere en los últimos años una proporción de cumplimiento de las medidas preventivas rente a las infecciones de localización quirúrgica del 90-95%.

La SEMPSPH considera de gran valor conocer la opinión de los profesionales de enfermería del área quirúrgica sobre los actuales programas  de seguridad del paciente quirúrgico. Por ello, va a colaborar en la difusión de una interesante iniciativa de la Asociación Española de Enfermería Quirúrgica (AEEQ), cuyo promotor, Xose Manuel Meijome Sánchez, enfermero quirúrgico del Hospital del Bierzo de Ponferrada, ha diseñado para este fin.

Se trata de una encuesta para contestar vía web, que va dirigida exclusivamente a los enfermeros del bloque quirúrgico y se contesta en menos de 10 minutos. Consta de 3 bloques de preguntas: 1º Preguntas sobre el Listado Quirúrgico de Verificación,  2º Preguntas sobre el Programa Infección Quirúrgica Zero y 3º Preguntas sobre el entorno de trabajo. Se trata de una encuesta anónima y de formato atractivo, que incluye diferentes fotos y esquemas que facilitan las respuestas. Se ha pasado ya a algunos profesionales en congresos de la AEEQ, con una excelente respuesta. 

Los profesionales de enfermería del bloque quirúrgico disponen de la mejor información sobre el grado de desarrollo de estos programas en sus hospitales y son los principales colaboradores en la adopción de las medidas preventivas. Por todo ello, la SEMPSPH anima a sus socios a difundir en sus centros hospitalarios la existencia de esta encuesta, para que sea contestada por un buen número de profesionales de enfermería quirúrgica. Recomendamos se envíe esta información al supervisor/a de quirófano para que la difunda entre su personal.  

La encuesta está disponible en el enlace: https://goo.gl/forms/nA3wEsZv3CzFDlWq1 

Con los datos obtenidos, la SEMPSPH y la AEEQ elaborarán un informe que permita conocer mejor la situación real y las opiniones de los profesionales de enfermería quirúrgica sobre estos programas.

 

La SEMPSPH se volcará en conseguir una correcta antisepsia pre-quirúrgica de la piel en los hospitales españoles

Jueves 09 de Noviembre de 2017

Consciente del papel de liderazgo científico en materia de prevención y seguridad del paciente que aporta actualmente la SEMPSPH, nuestra sociedad se plantea abordar, durante los próximos meses, un aspecto crítico para la óptima prevención de las infecciones nosocomiales en los hospitales españoles, como es la correcta antisepsia de la piel (AP).

La antisepsia de la piel es un factor fundamental para garantizar una adecuada prevención de las infecciones asociadas a la localización quirúrgica (ILQ), las primeras actualmente en prevalencia en España y las bacteriemias asociadas a catéteres (BAC), que ocupan el 4º lugar en prevalencia en nuestro país. Por este motivo, la AP forma parte fundamental de los proyectos “Zero” que se están realizando en España y en todo el mundo para prevenir estas infecciones. Gran cantidad de ensayos clínicos y revisiones han mostrado el enorme potencial preventivo que tiene una óptima AP en la prevención de las ILQ (Darouiche-2010, Noorani-2010, Tuuli-2016) y de las BAC (Pronovost-2010 y Mimoz-2015), por lo que la SEMPSH considera que éste es actualmente el principal y más económico recurso de prevención que cabe introducir actualmente en hospitales españoles.

Sin embargo, creemos que son dos los factores que están ralentizando actualmente la mejora de la antisepsia de la piel en nuestros hospitales: 1. La resistencia todavía existente de los profesionales a sustituir las soluciones de povidona yodada por las soluciones alcohólicas de clorhexidina alcohólica (CA) al 2% (mucho más efectiva que la anterior) y 2. Las reticencias al uso extensivo de aplicadores específicos de CA, tanto para prevenir las ILQ como las BAC. Todos los grandes estudios que han obtenido una gran efectividad preventiva (en ocasiones superior al 50%) se han realizado con aplicadores, que parecen ser mucho más seguros y efectivos que la aplicación manual.

Consecuentemente con ello, la SEMPSPH promoverá, a todos los niveles, una mejora en la AP en los centros sanitarios y ofrecerá su apoyo científico a las actividades que se desarrollen para optimizar la antisepsia de la piel.

Informe de Valoración de ChloraPrep

Última actualización el Miércoles 18 de Octubre de 2017 Miércoles 18 de Octubre de 2017

ChloraPrepDesde hace bastantes años se sabe que para la prevención de la infección de localización quirúrgica (ILQ) la solución alcohólica de clorhexidina es mejor que la povidona iodada sin alcohol. Por otra parte, la diferencia no solo radica en el alcohol, así Tuuli, 2016, en un ensayo clínico en cesáreas (casi 600 en cada brazo), evidenció mayor eficacia con la solución alcohólica de clorhexidina que con la mezcla alcohol-povidona iodada, reduciendo a la mitad el RR de ILQ, pero no encontró significación si esa infección se dividía en "superficial" y "profunda", a pesar de tener un N>1100. La OMS (2016), también aconseja Clorhexidina2%-alcohol sobre la solución alcohólica de povidona iodada, por su mayor eficacia.

La reticencia a abandonar la povidona iodada como antisepsia de la zona quirúrgica se basaba, a veces, en que la coloración de la piel dejada por la povidona iodada aseguraba que su superficie había sido impregnada con el antiséptico, lo que no ocurría con clorhexidina en alcohol, que es una solución trasparente. Por eso en algunas casas comerciales se empezaron a añadir colorantes a la mezcla clorhexidina-alcohol. Pero el colorante en el caso que este sea (como suele ocurrir) una molécula "aniónica", puede antagonizar a la clorhexidina, que es una molécula catiónica.

Pero, por eso mismo, se debería comprobar si la reducción del poder microbicida era significativa, ya que ello limitaría la indicación de esa solución alcohólica.

ChloraPrep® se nos ha presentado como un antiséptico que cumple todas las características de mejorar a la povidona iodada, ponerse mediante un aplicador bastante cómodo, esterilidad de la solución al salir de la fábrica y coloración inmediatamente antes de su uso, para que la inactivación fuese pequeña. Pero antes de aceptarlo como un producto adecuado para la prevención de ILQ, IAC y contaminación de hemocultivos, nos planteamos resolver unas preguntas mediante la experimentación:

1) ¿ChloraPrep es mejor que alcohol isopropílico de 70º (IPA70) referencia de los antisépticos en base alcohólica en sus efectos directo y residual?

2) ¿ChloraPrep se inactiva significativamente al tintarlo? (se compara el antiséptico sin tinción, obtenido del frasco interno, con el producto final, tras su tinción, al atravesar la esponja-aplicador, tanto en sus efectos directo como residual)

3) ¿ChloraPrep es peor que clorhexidina 2% en alcohol isopropílico de 70º (IPA70-Clx2)? Es decir, similar composición pero con productos de laboratorio. Se estudiaron tanto su efecto directo como residual

Bases previas para la experimentación:

a) Se diseñó un estudio in vitro, para eliminar la variabilidad individual (por ejemplo mas o menos fuerza de fricción sobre la piel, lo que puede aumentar en 0,5-1 log10 la eficacia, como hemos comprobado en el lavado de manos) con microorganismos sobre portagérmenes (un sustrato parecido a la piel).

b) se tendrían que ensayar cepas ATCC junto con otras recién aisladas de enfermos (misma semana de su identificación), ya que suelen ser más resistentes a los antisépticos y remedan mejor la realidad clínica.

c) Los antisépticos deberían aplicarse sin nada que ayudase a su eficacia (fricción, peso, etc): Así el proceder fué dejar caer una gota de 10 µL a 1 cm de distancia del portagérmenes. El control fué similar, excepto que se depositó agua en lugar de antiséptico.

d) se debería estudiar no solo su acción directa sino también la residual, para valorar su efecto protector varias horas después de aplicados (ej protección durante toda la intervención quirúrgica. Se escogió el tiempo de 3 horas).

El trabajo lo realizamos* en la UAM, y lo resumimos a continuación:

Introducción: Hemos comprobado que a veces, los productos comerciales, por los diversos aditivos que llevan, no tienen el efecto que esperaríamos por sus componentes activos. Por eso, como SEMPSPH, antes de aceptar su uso, deberíamos estudiar el efecto real de Chloraprep® en relación a sus componentes elementales: IPA70 e IPA70-Clx2.

Material y métodos: tanto IPA70 como IPA70-Clx2 fueron fabricados en nuestro laboratorio a partir de clorhexidina 20% e isopropanol 100%. Por otra parte Chloraprep, puede estar de dos maneras "coloreado" (como se utiliza en la práctica) o "sin colorear" (antes de ser mezclado con el colorante).

La eficacia de estos 4 antisépticos se ha medido, in vitro, mediante estudios de reducción logarítmica directa y residual (a las 3 horas). El numero de microorganismos ha sido de 22 (5 ATCC y 18 recién aislados de enfermos) y todos ellos han estado sobre portagérmenes. El control de los antisépticos fue agua destilada estéril, depositada de la misma manera y sobre portagérmenes similares a los de los anteriores 4 antimicrobianos.

Resultados y Discusión:

-ChloraPrep coloreado, se inactiva, pero no significativamente, respecto del producto sin colorear. Además, al compararlo con sus componentes elementales, tanto en su efecto directo como residual (a las 3 horas de su aplicación) con los 22 microorganismos, mejora la actividad de IPA70 así como la de IPA70-Clx2. Esta mejora creemos que puede deberse al proceso seguido para esterilizar la mezcla IPA70-Clx2, ya que no la hemos encontrado en otro producto, de composición similar, pero esterilizado por diferente método, ni tampoco en fórmulas comerciales similares pero no esterilizadas.ChloraPreg

-El tiempo mínimo de secado del producto sobre la piel debe ser de 1 min y su eficacia bactericida es muy intensa ante bacterias Gram-positivas y Gram-negativas, pero se reduce bastante en levaduras.

-No parece haber riesgo de aumento de resistencia microbiana por instaurar con él programas de prevención de ILQ e IAC (aumentando con ello su uso), pero se debería monitorizar si a lo largo del tiempo, se incrementan, o no, las CMI a ChloraPrep, y si se reduce, o no, su actual efecto bactericida/fungicida, por ejemplo, enfrentando este antiséptico con microbiota residente procedente de personal sanitario, una vez al año.

Conclusiones: ChloraPrep es un producto seguro (estéril, y por comercializarse como fármaco, con sus controles consiguientes), fácil de extender por su aplicador, además, no se inactiva significativamente al colorearse y por último, mejora a sus componentes elementales (IPA70 e IPA70-Clx2), tanto en su eficacia directa como residual a las 3 horas de aplicado.

*Herruzo R, Vizcaino MJ y de la Cruz JJ.

La SEMPSPH publicará un documento que ponga en valor la correcta antisepsia de la piel para prevenir infecciones hospitalarias

Viernes 13 de Octubre de 2017

La Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene ha colaborado con otras sociedades científicas en un Documento de Consenso sobre Antisepsia del Enfermo para Prevención de la Infección de Localización Quirúrgica ( ILQ) y la Infección/Bacteriemia asociada a Cateterización ( IAC/BAC).

En este documento de planteaban diferentes cuestiones y se respondía con la evidencia disponible en ese punto, o bien se dejaba sin resolver el tema si no había suficiente evidencia o no había consenso entre las diferentes sociedades científicas. Sin embargo, en el borrador que aportó la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene también se abordó algún tema que no se incluyó en el Documento final (posible desarrollo de resistencia a los antisépticos) y, además, se resolvieron algunas cuestiones desarrollando experimentación en esos puntos en concreto. Por eso se considera que es conveniente para los miembros de nuestra Sociedad, el que dispongan del documento que aportaremos a nuestra Revista, aunque en la mayoría de las cuestiones se parezca al que se emitirá como consenso entre sociedades.

En este documento no se plantea la antisepsia de la piel del personal sanitario en quirófano, ni otras medidas fuertemente aconsejadas por Organización Mundial de la Salud en 2016 para la prevención de la Infección Localizada Quirúrgica como profilaxis antibiótica y su duración, aumento al 80% FiO2 en cirugía colorrectal, o bien, usar suturas con tricloxan. Ademas, las recomendaciones que se describen se refieren actuaciones sobre piel sana en adultos y niños mayores de 2 meses.

Preguntas que se plantearon: 

A) Sobre reducción de la ILQ e IAC/BAC

1. Baño preoperatorio (o preinserción del catéter) del enfermo: ¿es eficaz el baño preoperatorio (o preinsercion del catéter)  del enfermo? ¿Es más eficaz  usar en este baño un jabón antimicrobiano o uno normal? ¿Es eficaz utilizar paños  impregnados con “jabón” antimicrobiano?

2. Eliminación del vello del enfermo: ¿se debe eliminar el vello del enfermo en zona quirúrgica (o zona de inserción del catéter) para que sea eficaz el antiséptico que se aplique sobre ella? Y en caso de eliminar el vello, ¿cómo hacerlo?

3. Antisepsia del enfermo: ¿soluciones alcohólicas de clorhexidina o de povidona-Iodada? ¿Cuál de ellas es mas eficaz? (poco después de su aplicación, o eficacia directa).

4. Otras propiedades de soluciones alcohólicas de clorhexidina utilizadas en la antisepsia del enfermo (además de la eficacia directa antes mencionada): ¿cuál es la actividad residual de ellas? ¿el colorante puede afectar la eficacia de estas soluciones? ¿son más eficaces las soluciones alcohólicas con concentraciones de clorhexidina  mayores del  2%? ¿se deben aplicar “repetidamente” para mejorar su eficacia? ¿se deben aplicar en movimientos adelante-atrás o en círculos concéntricos?

Otras cuestiones útiles en antisepsia de la piel antes de una incisión o punción:

  • La antisepsia ¿es mejor que se realice con fórmulas que sean fármacos o solo biocidas?
  • La antisepsia ¿se debe hacer con aplicadores? Si es así ¿estériles? ¿de un solo uso? ¿con alguna forma especial ?
  • ¿Hay problemas de la antisepsia con clorhexidina en procedimientos neuroaxiales, como anestesia lumbar epidural?
  • ¿Hay riesgo de aumento de resistencia a clorhexidina, si se generaliza la antisepsia de piel en los procedimientos antes comentados, con clorhexidina 2%-alcohol 70º?

B) Importancia de una buena antisepsia de la piel antes de la toma de hemocultivos (para evitar falsos positivos).

Como Adendum de lo anterior comentar que se están presentando diversas fórmulas comerciales para la antisepsia del campo quirúrgico y zona de inserción de catéteres o toma de hemocultivos, que a veces vienen en apliadores, e incluso varias de ellas se basan en soluciones alcohólicas de clorhexidina a las que se añade un color, lo que puede originar una reducción de su eficacia original. Por ello es necesario evaluar si esta reducción de eficacia ocurre o no, antes de considerarlas aceptables para estas tres indicaciones, con un método que compare una mezcla de sus componente selementales con la fórmula coloreada, frente a un número suiciente de microorganismos (ejemplo 10-20 como mínimo) que estén sobre patogérmenes y no en líquido, ya que esa última modalidad es más fácil de realizar. 

Encuesta sobre el reprocesado de endoscopios flexibles

Última actualización el Domingo 17 de Septiembre de 2017 Viernes 01 de Septiembre de 2017

encuestaendoscopiosDesde la SEMPSPH tenemos gran interés por conocer la realidad del reprocesado de los endoscopios en los hospitales españoles. Por ello, continuando con el trabajo iniciado en 2016, un grupo de profesionales de nuestra Sociedad hemos diseñado, revisado y actualizado una breve encuesta. En la tabla puedes ver el listado de profesionales participantes.

Se pretende conocer el estado actual de la gestión del reprocesado de los endoscopios flexibles, abarcando diversos aspectos, por lo que se ha estructurado la encuesta en 4 partes:

Parte 1. Características demográficas e infraestructura

Parte 2. Aspectos técnicos del reprocesado de la endoscopia flexible

Parte 3.Formación, vigilancia y control del reprocesado

Parte 4. Experiencia y opinión personal

Te solicitamos que dediques unos minutos a contestarla. Para ello la hemos diseñado en dos versiones: en versión pdf para imprimir y en pdf editable (con menús desplegables para rellenarla directamente en el ordenador), de forma que puedas usar la que te resulte más cómoda. Por ejemplo, puedes imprimirla para rellenarla cómodamente y luego rellenar el pdf para enviar. O enviar directamente la encuesta impresa y rellena por fax.

Una vez rellena, por favor envíala de alguna de las siguientes formas:  por correo electrónico: mpr.chuimi Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla , o por fax: 928-441580

 Aprovechamos para recordarte que en este año 2017 está previsto realizar una actualización de la “Guía de uso de desinfectantes en el ámbito sanitario” (versión inicial de 2014, coordinada por la Dra. Cornelia Bischofberger Valdés) y que es nuestra intención difundir los resultados de esta encuesta en la edición de 2017.

 Agradeciendo de antemano tu colaboración, te saluda atentamente

 Jesús Molina Cabrillana, coordinador de la encuesta.

 

Listado de participantes:

Dr. Jesús Molina Cabrillana, coordinador.

Jefe del Servicio de Medicina Preventiva.

Complejo Hospitalario Universitario Insular-materno Infantil (Las Palmas)

Dr. Vicente Zanón Viguer

Jefe de Sección. Responsable del Servicio de Medicina Preventiva.

Hospital Universitario Dr. Peset (Valencia)

Dra. Aurora Sacristán Salgado

FEA del Servicio de Medicina Preventiva.

Hospital Universitario Río Hortega
(Valladolid)

Dra. Cornelia Bischofberger Valdés

FEA del Servicio de Medicina Preventiva

Hospitales El Escorial y Guadarrama (Madrid)

Dra. Inmaculada Salcedo Leal

FEA del Servicio de Medicina Preventiva.

Hospital Universitario Reina Sofía (Córdoba)

Dra. Carmen Martínez Ortega

Jefe del Servicio de Medicina Preventiva.

Hospital Universitario Central de Asturias (Asturias)

Dr. Daniel Troncoso Viejo

Responsable del Servicio de Medicina Preventiva.

Hospital Universitario Princesa de Asturias (Alcalá)

Dra. Laura del Otero Sanz

FEA del Servicio de Medicina Preventiva.

Complejo Hospitalario Universitario Insular-materno Infantil (Las Palmas)

Dra. Silvia Rodríguez Mireles

MIR 3 de Medicina Preventiva y Salud Pública

Complejo Hospitalario Universitario Insular-materno Infantil (Las Palmas)


Encuesta 1

Encuesta 2

  • «
  •  Inicio 
  •  Anterior 
  •  1 
  • |
  •  2 
  • |
  •  3 
  • |
  •  4 
  • |
  •  5 
  • |
  •  6 
  • |
  •  7 
  • |
  •  8 
  • |
  •  9 
  • |
  •  10 
  •  Siguiente 
  •  Fin 
  • »

Página 1 de 17

 Plazo abierto

_ Área Privada _
_ Nube de Tags _

 Oxivir

 reciplac

 

amc banner_v4

Logo página principal xylazel

Nuestro sitio web utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros contenidos y servicios mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Al aceptar el presente aviso entendemos que da su consentimiento a nuestra Politica de Cookies.